Как известно, сам термин "риторический вопрос" уже содержит к себе отрицательное отношение. Дескать, задавать его - бесполезно: во-первых, всё равно отвечать никто не будет, а во-вторых, (и это самое главное) ответ на него без всяких разъяснений ясен. Так что, мол, если желаешь, сотрясай воздух - не более чем ради красного словца.
Однако так ли уж бесполезны подобные формулировки, если они - выражение озабоченности происходящим? Особенно когда их возросшее количество позволяет увидеть давно застаревшие проблемы в совсем новом качестве. Поводом же для поистине массовой "вопросной риторики" стало, на мой взгляд, предание гласности через СМИ сведений о доходах в минувшем году народных избранников разных уровней и высокопоставленных чиновников.
В самом деле, кто из простых граждан не предался недоумению: откуда ж у них такие деньжищи-то? Ведь если б действительно заработали, то соразмерных их трудам титаническим свершений в стране было бы!.. Но где они, реальные результаты? До сих пор в кризисе барахтаемся, по экономическим показателям дореформенный уровень двадцатилетней давности никак не можем достичь. Тем более странно: каким таким образом умудряются от министров и депутатов не отставать по доходам, а то и значительно превосходить, их не обременённые высокими госдолжностями или постами в предпринимательских структурах жёны, тёщи и даже несовершеннолетние детки?
Возникает и побочный вопрос (тоже риторический!): а могут ли столь богатые "слуги народа" выражать интересы своих зачастую элементарно бедных "господ"? Или ж пора упразднить как неправильную пословицу "Сытый голодного - не разумеет"?..
Опубликование деклараций о доходах представлено официальными пропагандистами как "ярчайшее проявление демократии", "свидетельство открытости правящих кругов", их "деловая честность" и т.д., и т.п. Однако так ли это? Во всех странах, называемых нашими либерал-демократами прогрессивными, занимающие государственные должности или претенденты на них представляют согражданам сведения отнюдь не о том, какие доходы они получили в предыдущем году или сколько квартир имеют, а - о самом главном: о размере своего состояния. Но почему же это не делается - у нас? Неужели же потому, что наличие гаража или дачи характеризует "социально экономический масштаб" человека куда лучше, чем его общие капиталы: в банках, ценных бумагах, предприятиях?
Остаётся предположить (конечно же, лишь - риторически!), что власть имущие просто побоялись (термин "постеснялись" тут явно не подходит) сказать о себе главное. Ведь поток всевозможных комментариев по поводу некоторых деклараций и без того уже вызвал в обществе такой ли настрой, что, говорят, среди определённой части "элиты" появилось недовольство: ну зачем нужно было так засвечиваться? Ведь одни неприятные вопросы наверняка потянут за собой другие - ещё более острые.
Именно это и происходит.
К примеру, не только в разговорах "на кухнях", но и в СМИ (причём зачастую - отнюдь не левого толка) всё чаще стало высказываться:
- Декларируется борьба с коррупцией, а в посёлках типа Рублёвки вызывающе красуются шикарнейшие особняки, возведённые "простыми" госслужащими. Так почему же никто не спросит, откуда у их владельцев - чиновников - взялись громадные средства на постройку и содержание таких дворцов? Как это, кстати, делается в тех же "цивилизованных" странах!
В качестве иллюстрации такого мнения сошлюсь на серию статей Георгия Зотова в "Аргументах и фактах" о действительной борьбе с коррупцией в Гонконге. Там начали не с гаишников или медсестёр, а с чиновников масштаба начальника полиции: замеченных во взятках судили и сажали, а всё имущество и деньги до последнего цента - конфисковывали. "Увидев, что берут и "крупную рыбу", население стало помогать" - и в результате коррумпированность госаппарата с 90% в 1974-м году сократилась до нынешних 3-х процентов. Вывод же вложен журналистом в уста офицера гонконгской полиции: "Для победы над коррупцией необходима одна вещь - желание".
Так почему же (вопрос снова, разумеется, лишь риторический!) у нас в России этого желания - не видно?
Даже известный антикоммунист и апологет нынешних "реформ" Вячеслав Костиков (который был в своё время пресс-секретарём у Б. Ельцина) однажды не выдержал, возмутился: дескать, даже применяемую во всём мире конфискацию имущества у взяточников не можем ввести - придумываем "какие-то кратные штрафы"…
Лавина недоумённых вопросов (пусть и всего лишь риторических - пока?) выхлестнула за пределы социально-экономической тематики. Так, фактическое совпадение по времени "декларационной кампании" с празднованием 65-летия Великой Победы советского народа в битве с фашизмом пробудило активность россиян в общественно-политической сфере. СМИ, а особенно - Интернет буквально переполнены:
- Почему в официальных речах термин "советский народ" даже не упоминался?
- Под чьим именно руководством наша страна после нападения гитлеровцев была превращена в единый военный лагерь? Кто командовал армией-победительницей? Для чего не говорим правду?
- Заявляют о борьбе с искажением истории, а Мавзолей Ленина, с которым связаны парады и грозного 1941-го, и победного 1945-го, задрапировали триколором. Что, теперь появился новый вид искажения - "драпировка"?..
Насчёт "драпировки истории" высказывается особенно много недоумений и возмущений, хотя здесь-то перейти от риторики к конкретике - проще простого. Хотя бы ради сдерживания страстей. К примеру, в том же Интернете можно найти как безапелляционные утверждения, что "к подножию Мавзолея вместе с гитлеровскими штандартами был брошен власовский триколор", так и объяснения, будто этого не было: "Сталин не захотел привлекать внимание к кучке предателей Родины". Так почему б не внести ясность? Ведь соответствующие документы по осуществлению той акции наверняка сохранились.
Впрочем, нередко для восстановления исторической правды достаточно и элементарной логики, даже - шутки. Например, ненавистники утверждают, будто Победа в Великой Отечественной войне была достигнута не под руководством Верховного Главнокомандующего И.В. Сталина и не при мобилизующей роли Компартии, а… вопреки им! "Народ сам победил". Так, господа, объяснили бы: для чего это мы тогда нанимаем именитых футбольных тренеров за нехилые гонорары? Неужели ж футбол настолько сложнее всенародной войны с захватчиками, что футболисты "сами", без чьего-либо руководства спортсменов-соперников победить не могут?..
Или опять же: победа, дескать, была достигнута лишь благодаря … "чуду". Чудесно! Хотя всё-таки конкретизировали бы: вот так, чудесным образом, обеспечили в военкоматах очереди добровольцев на фронт, организовали эвакуацию тысяч предприятий, в кратчайшие сроки наладили выпуск военной продукции, разработали и осуществили сложнейшие планы грандиозных сражений, подняли на партизанскую войну жителей оккупированных регионов… Честное слово, хотелось бы послушать такое объяснение!..
Последние размышления, на мой взгляд, вполне иллюстрируют, что грань между так называемыми риторическими и совершенно конкретными, жизненными, вполне объяснимыми вопросами - весьма и весьма условна. И риторическими некоторые из них остаются лишь потому, что те, кому они адресуются, всё делают для того, чтобы уйти от прямых ответов. И насчёт личных состояний, и по поводу коррупции, и касательно отношения к истории…Почему?
На мой взгляд, наиболее просто, точно и образно объяснил это (да простится мне вольность в цитировании) западноевропейский классик:
- Покажите мне человека, который лягнул бы себя по мошонке!..
Последний риторический вопрос: может, это кому-то всё-таки - не ясно?..

А. БУРЕЕВ.

Наверх