Грядущие выборы в Госдуму и президента требуют, на мой взгляд, срочного и честного переосмысления наших позиций и выработки поистине четкой стратегии, а значит, соответственно, и конкретной тактики.
На первый взгляд, это заявление может показаться чуть ли не нахальным и даже кощунственным: да ведь давно же все ясно определено съездами и пленумами, записано в программе КПРФ, многократно "озвучено" лидерами.
Однако действительно ли все тут ясно и понятно - прежде всего широким народным массам, во имя которых (по определению!) существует и действует пар-тия? Стоит только послушать беседы агитаторов с избирателями: голосуйте, мол, за такого-то, потому что он опытный хозяйственник, заботливый человек, умелый ор-ганизатор. Парадоксально, однако, но совершенно то же самое говорят и о выдви-женцах от других, самых различных партий! Но в чем же между ними принципи-альная разница? Вспомним: могло ли подобное совпадение быть между большеви-ками и теми, против кого они боролись?
Мне представляются просто обидными высказывания людей в том духе, что все кандидаты одинаково обещают - не различишь разницы между их посулами! - да потом ничего не выполняют. То, что представители политических сил которые защищают нынешние порядки, а потому обманывают людей, так поступают, это по-нятно - однако что реального могут сделать после своего избрания наши выдвижен-цы, если власть реально принадлежит тем, кто владеет собственностью? Лишь по-хлопотать о ремонте крыши в избушке бабушки или, наподобие английского лорда, жалеющего любимую собаку, а потому отрубающего ей хвост не сразу, а по кусоч-кам, - "бороться против резкого повышения цен на услуги ЖКХ!"?
Не занимаемся ли мы, при такой стратегии и тактике, обманом доверяющих нам сограждан и - самообманом?
Наиболее часто встречающийся при разговорах вопрос: а чего же мы кон-кретно (на самом деле!) хотим? У Ленина и большевиков ясность действительно была: они боролись за то, чтобы избавить людей наемного труда от эксплуатации хозяевами, т. е. - уничтожить возможность одних людей паразитировать на других.
Именно для этого был создан в 1892 г. "Союз борьбы за освобождение рабо-чего класса". Трудовому люду популярно разъяснялось, как это можно сделать: ли-шить хозяев орудий и средств эксплуатации - орудий и средств производства. Сде-лать их общенациональными или общественными.
Именно для выполнения этой задачи была подготовлена и осуществлена Ве-ликая Октябрьская социалистическая революция - а не "ради сохранения единства России", "повышения ее экономической мощи" и т. п., как зачастую сейчас твердят многие политики, в том числе, вроде бы, и "левого" толка. Спасение же страны от распада, иностранного порабощения, индустриализация, прорыв к высотам челове-ческого прогресса буквально во всех сферах было уже следствием трудового энту-зиазма начавших работать на себя, а не на кучку ловкачей трудящихся масс.
И в то же время как можно понять раздающиеся порою призывы "отбросить всякие разногласия во имя спасения России" (ведь мы же все - в одной лодке), если лодка эта как раз и тонет оттого, что экономические и прочие пробоины в ней (пу-тем разграбления общенационального достояния) наносят именно те, чья единст-венная забота - нажива любым путем и за счет чего угодно, в том числе и самой страны, большинства ее населения?.. Спасти Россию можно лишь непримиримо бо-рясь против тех, кто ее губит! Какое уж тут может быть единство?
Между тем нашу (не побоюсь такого слова - аморфность) отлично чувствуют даже идеологические противники. Так, чем как не издевательством можно назвать настойчивые предложения заместителя секретаря Президиума Генерального совета политической партии "Единая Россия" А. Исаева и владимирских "единороссов" руководителям Владимирского регионального отделения КПРФ заключить согла-шение о формировании на территории области коалиции конструктивных сил. Судя по всему, "конструктивных" в смысле закрепления нынешних порядков, при кото-рых кучка "элиты" владеет ранее созданными трудом всего советского народа пред-приятиями и благодаря этому паразитирует (К. Маркс научно доказал, как это дела-ется!) на наемных работниках. В то время как коммунисты считают справедливым, чтобы средства производства работали на весь народ, а эксплуатация человека чело-веком была в принципе невозможна! Так в чем же может быть "конструктив" между носителями антагонистично непримиримых взглядов?..
Сохранилась ли сейчас некогда поставленная ленинцами высокая цель?
Теоретически, формально, с различными оговорками - да. Но как практиче-ски объяснить это нынешним "простым людям", которые, скажем, слышат требова-ния "левых" лидеров "о поддержке мелкого и среднего бизнеса"? О развитии (при нынешней социально-экономической системе, основанной на частной собственно-сти на средства производства) "приоритетных отраслей экономики", "привлечении иностранных инвестиций" (фактически - о строительстве иностранцами на террито-рии России принадлежащих им предприятий), "создании новых рабочих мест"… Вспомним: В. И. Ленин, рассуждая о развитии капитализма в России, был озабочен не его "приоритетными направлениями", а усилением эксплуатации рабочего класса и борьбой против нее. А капитализм во многих странах и без коммунистов ускорен-но строили в своих интересах капиталисты!
Или задумаемся: что, на принадлежащих "средним" бизнесменам предпри-ятиях (о малом бизнесе, в основном индивидуальном или семейном, разговор - осо-бый) эксплуатации наемных работников - нет?
Кстати, "категория" бизнеса определяется по применяемому малолетними юннатами принципу. Вот переписывают они обитателей леса. Мышки, белочки, кроты - это, конечно же, "мелкие". Увидели лисичек, енотов, а заодно волчат с мед-вежатами (такими забавными, пушистыми!) - в "средние" их. А то, что мишка по-том вырастает в свирепого, безжалостного хищника - это как?
А между тем мы словно бы нарочито не замечаем очевидного. Помню, во время службы в ЧССР я специально интересовался частными парикмахерскими, фо-тографиями, различными ремонтными мастерскими, даже крошечными ресторанчи-ками - все это казалось непривычным. Частники! А мне объясняли:
- Зачем государству заниматься мелочевкой? "Аппетиты" владельцев нало-говой системой сдерживаются - крупными богачами им не стать. К тому же у нас нет ни одного даже мелкого производственного предприятия, принадлежащего ча-стнику, который бы имел наемных работников не из числа близких родственников.
Действительно, мелкий бизнес, который по своей природе не способен пре-вратиться в крупный, надо всемерно развивать и поддерживать. Но оказывать по-мощь, скажем, владельцу строительной фирмы, которая по своей природе нацелена расти - вплоть до монополиста в регионе, а то и шире - смысла этого я не могу ура-зуметь, и никто не смог объяснить мне, бестолковому, какое отношение имеет под-держка таких "середняков" (в том числе - выдвиженцами из "левых") к делу борь-бы за восстановление социальной справедливости, а не к укреплению капитализма. Капитализма, руководствующегося одним принципом: выгодой. Который не со-вместим с человечностью. Как было уже давно отмечено, нет такого преступления, на которое бы желающий крупно нажиться не пошел даже под страхом виселицы.
За последние полтора десятилетия реставрации капитализма было немало на-писано и сказано о том, как ради сиюминутной, быстрой наживы уничтожались предприятия и целые отрасли, в результате чего миллионы тружеников остались без работы, деградируют, спиваются, гибнут - кто не знает о вымирании России.
Хотя поначалу "реформаторами" рисовалась чуть ли не идиллия: "хозяин будет хозяйствовать по-хозяйски"! Однако суть стяжателя - не изменить: тысяче-летняя история человечества тому доказательство. А я же по специфике своего ха-рактера и многолетнему опыту работы в газетах привык суть представлять - на кон-кретных примерах. Поэтому позволю для наглядности (да и - для "оживляжа") при-вести еще один случай из жизни.
Служил я когда-то в окружной газете Закавказского военного округа. В при-городе Тбилиси тогда располагался полк гражданской обороны. Кто-то принес туда отставшего от медведицы медвежонка. Дети офицеров в нем души не чаяли: Живая игрушка! Баловались с ним, угощали конфетками, печеньем, кусочками колбасы.
Но медвежонок рос и однажды во время игры так наподдал лапой одному из малышей, что тот кубарем покатился. Во избежание беды командир приказал сва-рить для мохнатого питомца просторную клетку - в самом центре городка. Ребя-тишки и тут не забывали своего любимца: продолжали приносить ему всякие лаком-ства. Пока взматеревший зверь однажды не уцепил сквозь прутья решетки протя-нувшую ему печенье девочку-пятиклассницу и не начал жрать ее руку! Хорошо, на крики выбежал дежурный по части и выпустил из пистолета в хищника всю обойму. Хотя несчастный ребенок остался на всю жизнь - инвалидом…
Кто-то, может, подумает: ну и сравнил! Но искалеченная пятиклассница - ничто в сравнении с миллионами уничтоженных капиталистическими хищниками во всем мире беззащитных людей во имя богатой (сытной!) наживы природными ре-сурсами чужих стран!..
Капиталист ("владелец заводов, газет, пароходов") был и остается верен сво-ей сущности стяжателя-эксплуататора, руководствующегося не высокими гумани-стическими принципами, а примитивными нравами дикого леса: "Выживает силь-нейший", "Человек человеку - волк", "Мораль и всякие принципы придуманы сла-баками". Главное при таких порядках - деньги и примитивные удовольствия.
Почему я упоминаю эти, в общем-то, всем известные истины?
Да потому, что нет-нет, да и встретишь рассуждения типа "времена не выби-рают", "надо приспосабливаться к тому, что есть", "нужно уметь находить радости в мелочах вроде цветущей сирени или красивого заката". Более того, как-то дове-лось услышать мнение, будто в партийной коммунистической газете "не должна быть одна критика окружающего: есть же в жизни и что-то хорошее". Причем под хорошим подразумевалось не оживление загубленного завода, создание новой пер-вички или удачная акция протеста против роста цен, а, к примеру, "красивая рекла-ма импортных автомобилей".
- Которая, - говорю, - ну очень поможет учителям или врачам самую модную модель машины выбрать!..
Да, массовое, целенаправленное зомбирование приносит свои плоды. Но и мы порою словно включаемся в навязываемую нам игру. Как запугали нас еще с ельцинских времен произносить сам термин "классовый подход", так мы до сих пор его избегаем и изощряемся в изобретении всяческих эвфемизмов.
К примеру, как прикажете понимать преудивительнейшее деление предпри-нимателей (хозяев) на "хороших", т.е. "патриотически настроенных - работающих в интересах России" (насыщающих ее рынок товарами?) и "плохих" - компрадоров, которые транжирят природные ресурсы страны, сотрудничают с иностранными фирмами в их интересах, переводят капиталы за границу…
Ну, предположим, одолел я все-таки этот социально-экономический "рек-бус": уразумел, что хозяин такой-то фабрики господин Иванов - "хороший". И ра-ботяг своих не слишком напрягает, и на детдома деньги от прибылей отстегивает, и даже патриотические издания финансирует (за что они его хвалят). Но вот заболел господин и преставился, а предприятие его перешло к сыну, воспитанному в духе "молодых волков". И что же? Сразу "экономическая категория" - изменилась?
Ну не наивность ли это!
В свое время было немало совершенно справедливой критики в адрес совет-ской политэкономической науки. Да и до сих пор любят цитировать вырвавшуюся у Ю. Андропова досаду насчет того, что мы толком не разобрались, в каком именно обществе живем.
Но как разобраться в совершено противоречивых (прямо скажем - мутных) объяснениях "необходимости существования всех форм собственности". "Многоук-ладности"? Для этого якобы (Для чего конкретно? А может, просто для обогащения кучки ловкачей за счет общенационального достояния?) и осуществилась привати-зация. Просто диву даешься, как за нее могли проголосовать те, кто называл себя (а некоторые и до сих пор называют) коммунистами!
Что, политически развитым и образованным людям понять суть происхо-дившего в результате величайшего обмана (другое дело, что многие простаки эле-ментарно лопухнулись) было и есть так уж сложно? А если нет, то почему мы зачас-тую уводим разговоры от главного к обсуждению всевозможных прожектов подъе-ма той или иной отрасли, развитию "наиболее перспективных направлений", "обре-тению государством былой мощи" и т. п. Даже понятие "государство" используется как нечто постоянное, сакральное - проводится равенство со словом "страна". Чи-таешь все эти многословные размышлизмы и недоумеваешь: почему бы вместо них коротко не сказать, что у кого собственность, у того и власть, Государство создается для защиты интересов существующих в тот или иной момент собственников: феода-лов, капиталистов, рабочих и крестьян.
Но нет же, жонглируем этим термином: "Мы - государственники!" Какие именно государственники-то?.. И что в принципе может измениться, если какие-то отрасли "возвратятся государству"? Что, от этого сущность государства - изменит-ся? Оно уже не будет служить нынешним "хозяевам", а начнет заботиться о народе? Это не просто наивность, а - обман! Мало вокруг примеров, когда и принадлежащие (вроде) государству предприятия на самом деле используются теми же самыми "хо-зяевами жизни"? Попробуйте-ка, к примеру, для интереса узнать зарплату директо-ра такого предприятия. "Коммерческая тайна", потому что сумму - вслух назвать неудобно. Однако если сложить все зарплаты и поделить, "в среднем" получится - вполне неплохо. Очередная лапша на народные уши!
Мне представляется, что во всей пропаганде краеугольным камнем следует сделать совершенно очевидное: Советский Союз, его экономическая система были разрушены вовсе не для того, чтобы вместо них создать нечто более рациональное, действенное, а просто дабы кучка ловкачей смогла прибрать к рукам все общена-циональные богатства. Что и было сделано! И что - только это! - нужно подчерки-вать!
Но нет же: уводим разговоры в сторону от самого главного. Причем порою - вроде бы с благой целью. В самом деле, к чему тратить слова и бумагу, доказывая, что СССР до самого своего конца развивался - поступательно? Что многие отрасли народного хозяйства были передовыми в мире? Представим: а если б не развивался, то жулики бы не растащили его на куски? Или, может, именно не самые современ-ные предприятия были в первую очередь прибраны к рукам новыми "хозяевами" или загублены в интересах иностранных конкурентов? Сейчас-то хоть это - можно понять?.. Но нет, продолжаем долдонить: отставали технически. Зато, может, за полтора десятилетия хозяйствования по-новому - вперед и высь рванулись?..
Столь же нелепой выглядит и критика нынешнего правительства. Хотя оно действует просто блестяще, но выполняя именно те задачи, которые перед ним по-ставлены. Более того, действует лучше, чем какое-либо правительство, существо-вавшее или существующее когда-то и где-то! Ибо нигде и никогда кучка ловкачей не обогащалась столь легко, сказочно и стремительно, как у нас. А мы выводим на митинги народ с плакатами: "Долой правительство, которое плохо работает!" Нон-сенс!
Столь же нелепо требовать от хозяев предприятий развивать и внедрять что-то передовое, если владелец завода без всяких усилий может быстро получить капи-тал, пуская на металлолом станки с ЧПУ или сдавая производственные цеха под торговые площади или складские помещения. Так будет продолжаться до тех пор, пока останется, что прибирать к рукам из ранее созданного поколениями тружени-ков или "осваивать" земли леса, водные просторы.
И наоборот, скинув в Индонезии коммунистическое правительство Сукарно (которое заботилось о строительстве дешевого жилья для народа, школ, больниц и т.п.), дельцы ради собственной наживы моментально развили передовую промыш-ленность, опустив основное население страны в нищету. Развили без многомудрых и многостраничных программ "модернизации", "преобразований", "переноса ак-центов" и т.д., над чем трудятся под руководством ЦК КПРФ целые коллективы ученых "социалистической ориентации".
К примеру, беру с довольно длиной полки с такими материалами целую под-борку розданных участникам Первого конгресса патриотов России в 2001 году бро-шюр. Ну все-то в них правильно - и что же? Многое, вижу, даже было когда-то под-черкнуто мною. Но ведь все это - не более чем мечтания, которые (как это может быть не понятно?) не могут в принципе осуществиться, пока собственность на ору-дия и средства производства находятся - в руках кучки ловкачей. Они что, позволят, а может, заинтересованы в каком-то и чего-то развитии, кроме собственной нажи-вы? Да, действительно, все очень правильные планы и разработки могут пригодить-ся, но - не ранее, чем вся экономика будет работать на весь народ, а не на кучку "избранных".
Неужели это - не ясно?
Неужели нас не учит опыт общения Ленина с широкими массами? Кто сейчас из не читающих даже газеты засядет за штудирование солидных трактатов ученых, пусть и "социалистической ориентации"?
"Мир народам!", "Заводы рабочим!", "Земля крестьянам!" - всего лишь одна строчка вместо многостраничных томов, а как она работала!.. Нам же советуют: изучайте Программу партии - там все написано. В том числе - о передаче государ-ству (?) ведущих отраслей экономики. Каких именно? Почему об этом сказать не в тексте Программы, а - в коротких, призывных, понятным массам лозунгах? Тем бо-лее что основной лозунг народом уже сформулирован - словами Твардовского: "Что отдали - все вернем!". Без невнятных экивоков на какие-то "ведущие отрасли экономики".
Может, кто-то скажет, что теперь - иные времена и совсем другие задачи?
Демагогия!
Просто кое-кто, видимо, не хочет говорить правды (неужели - в своих коры-стных интересах: хорошо устроился при нынешних порядках?). А суть проблемы (борьбы за социальную справедливость) - именно в вопросе о собственности. При-чем это понимают - не только люди с коммунистическим мировоззрением. Мне так просто непонятно, почему фактически оставили без внимания поистине ударный, взрывной доклад экс-замгенпрокурора РФ В. И. Колесникова на заседании "кругло-го стола" на десятом Международном экономическом форуме в Петербурге 14 июня 2006 года на тему "Есть ли шанс победить коррупцию?".
Мне представляется, основой пропаганды и агитации, конкретной фактурой для разъяснения истинного положения в России и сутью первопричины всех ны-нешних бед должны стать его слова:
"… 12 семей страны присвоили 92% собственности, а это 7 процентов насе-ления, а все остальные - всё остальное. Совокупное состояние этих людей почти в полтора раза превышает доходную часть бюджета 2005 года и в 5 раз - нынешние размеры Стабилизационного фонда".
Эти же цифры подтверждает академик Д. Львов.
Но сосредоточили ли мы на этом внимание? Ученые "социалистической ори-ентации" издали хоть один сборник, научно обосновывающий принципиальную не-возможность (или, может быть, возможность) нормально жить 93 процентам росси-ян, если им достается только 8 % общенационального достояния? Нет, издаются "научные" труды с разработкой "рациональных" программ государственной дея-тельности по "модернизации ведущих отраслей экономики"! Которые если и будут модернизированы, то прибыль от этого опять же пойдет и без того купающимся в роскоши двенадцати никем даже не названным семействам, а не основной массе на-селения.
Диву даешься, почему мы об этом умалчиваем, а рисуем на протестных пла-катах требования повысить зарплаты, не вздувать цены, бороться с коррупцией!.. В детском садике и то давно бы поняли: если к Новому году на 100 ребятишек привез-ли сотню шоколадок, но их присвоили семеро "избранных", то 93 малышам доста-нутся лишь крохи да огрызки - сочиняй тут "научные" разработки или не сочиняй. Протестуй не протестуй…
У нас же даже при социологических опросах отсутствуют пункты о социаль-но-экономической несправедливости (вопиющем неравенстве!) - только о росте цен, преступности, безработице. Хотя неужели не понятно, что является первопричиной всех этих бед? Поистине, "снявши голову, по волосам плачем"!
Почему мы умалчиваем - о главном? Неужели кому-то не понятно, что так называемые "экономические" требования фактически внушают людям: капитализм можно улучшить - надо лишь "соответствующие" законы принять да кое-что "упо-рядочить". Хотя только с точки зрения нынешних владельцев некогда общенарод-ной собственности, думающих лишь о дальнейшей наживе, нужна такая ерундисти-ка! Или, может, кто-то вспомнит хотя бы лишь один принятый за последние годы закон в пользу трудового народа? Их в принципе не может быть, потому что это ударило бы по интересам "хозяев". Говорите, где-то и в чем-то удается сдерживать галопирующие цены? Вспомните "доброго" английского лорда!..
Самое интересное, что даже среди "левых" существует оправдание: "Когда-то тоже начинали с экономических требований, и лишь потом дозрели - до полити-ческих!" Не демагогия ли? Когда-то и бунты были, "бессмысленные и беспощад-ные", и народничество, и бомбометание в ненавистных чиновников… Может, уж чего мелочиться: "начнем с самого начала"? Или все- таки прошедшим за десятиле-тия советской власти "политалгебру" стыдно начинать - опять с арифметики? Или все мы начисто забыли научное открытие Маркса насчет того, откуда и как получа-ются капиталы?..
… "Идейно-теоретических странностей" (не могу их назвать иначе!) за по-следние полтора десятилетия довелось "познать" - горы. Причем считаю своим дол-гом обратить на них внимание вовсе не для того, чтобы кого-то "раскритиковать", а тем более - "подорвать авторитет" (как это иногда воспринимается теми, кто не да-ет себе труда задуматься над указаниями "сверху").
Например, мне казались совершенно удивительными и нелепыми бывшие одно время модными аналогии между НЭПом и нашим временем. Дескать, поощре-ние частного бизнеса - лучший способ не просто поднять экономику (в интересах "хозяев"!), но и добиться достойной жизни для людей труда (эксплуатируемых?).
Однако если бы это было действительно так, то зачем требовалось совершать пролетарскую революцию? А если уж большевики во главе с Лениным допустили такую "ошибку", то им следовало бы поступить точно так, как это сделали "демо-краты" в 1991-2003 гг.: просто "отменить" бы результаты Великого Октября и рес-таврировать капитализм. Однако, как показало наше время, введение частной собст-венности на орудия и средства производства лишь сказочно обогатило кучку ловка-чей, но привело страну и народ - к катастрофе.
Неужели кому-то до сих пор не ясно, что ленинский НЭП вводился как раз для того, чтобы молодое советское государство обрело силы для окончательной ли-квидации частной собственности на средства производства и эксплуатации человека человеком? Вводился же он на время лишь потому, что иной формы хозяйствова-ния, как частно-капиталистическое, страна еще не знала.
Но разве кому то могло прийти в голову повторить НЭП после Великой Оте-чественной войны, когда мы уже научились "строить и жить" - по-новому. Впро-чем… Не так давно прочитал удивительнейшее открытие: будто бы Сталин повто-рил ленинский опыт. Каким образом? Оказывается… поддержав потребкооперато-ров. Которые что, тоже наживались на трудовом народе - как нэпманы?..
Желание угодить всем без разбору, понравиться каждому - ради якобы поли-тической выгоды - напоминает юмор, если не ошибаюсь, Карела Чапка (цитирую по памяти). Марженка, наконец, родила и решила заиметь алименты сразу с нескольких "знакомых". "Ребеночек такой же пучеглазый, как пан судья; лопоухий - как пан прокурор; губастенький - как пан приматор…". Нужно ли объяснять, чем дело кон-чилось?..
… Наконец, НЭП вводился при диктатуре пролетариата и полнейшем кон-троле за ситуацией в стране со стороны партии. А сейчас кто правит бал? На мой взгляд, реальный пример НЭПа в нынешних условиях - ситуация в Китае. С той лишь поправкой, что положение в той стране было куда хуже, чем в царской России, даже после Первой мировой и Гражданской войн, а громадное население - вообще особый фактор…
Мне кажется, трудно даже определить, сколько вреда нанесли делу борьбы за восстановление социальной справедливости рассуждения о "плодотворности опыта НЭПа в современных условиях"!..
К сожалению, примеры нашей "идейно-теоретической всеядности" можно продолжать.
Так, что означает на деле (в реальной жизни!) "тезис": "Не важна форма соб-ственности - главное, чтобы предприятие работало эффективно". Что значит - эф-фективно? Эффективно - для кого? Для хозяина, который не знает, куда доходы де-вать, хотя завод дает продукции в разы меньше, чем при советской власти, или для его наемных работников, которым он задерживает зарплату, а если "милостиво" и повышает ее, то не больше, чем это требуется для того, чтобы они еще усерднее вкалывали. Что они и делают, потому что за воротами - толпы безработных.
Кстати, самой эффективной собственницей в свое время была помещица Салтычиха, а сейчас таковыми являются бандиты, заставляющие работать на себя российских пленных, или ловкие "предприниматели", использующие полурабский труд гастарбайтеров. Нам что, такая "эффективность" нужна или все-таки - соци-альная справедливость?
А с какой стати мы радуемся возводимым иностранными "инвесторами" предприятиям? Сиюминутное решение весьма немногих проблем с далеко идущими серьезными последствиями! Почему "благодетели" строят именно у нас? И неужели же действительно для нашей пользы? Да нет, конечно! Строят только потому, что им выгодно использовать нашу дешевую рабочую силу и природные ресурсы. Как было, скажем, когда-то в Индии. Только ту страну англичанам приходилось завое-вывать, а мы сейчас - сами подставляемся.
Почему мы смирились с утверждением, будто "без иностранных инвестиций Россию не поднять"? Даже так называемые "левые" поддакивают этой демагогии. Выгодной только забугорным толстосумам да нашим получающим "откаты" чинов-никам! А как же наши отцы и деды поднимали страну после Первой мировой и Гра-жданской войн (в условиях экономической блокады!), а затем - после разрушитель-ного гитлеровского нашествия? Когда к тому же огромные силы и средства прихо-дилось отвлекать на создание ракетно-ядерного щита! Сейчас же без иностранных капиталистов "не сможем поднять" только потому, что наши собственные "хозяева" все ранее созданное и плоды нынешней экономики переводят в швейцарские банки (прячут или по-купецки транжирят) за границей.
Так где же, в чем решение проблемы?
Из истории известен случай, когда в труднейшие послереволюционные годы у некоторых руководителей советского государства появилась идея сдавать отдель-ные шахты и промышленные предприятия на время в аренду иностранцам. И тогда к Ленину пришли ходоки:
- Ильич! Не отдавай нас снова в кабалу иностранцам. Еще туже пояса затя-нем, перетерпим, но независимыми людьми останемся.
Народ тогда хорошо помнил, как хозяйствовали на чужой для них земле ино-земные "благодетели". Да и экономику царской России вряд ли можно было назвать независимой: более половины горно-рудной и тяжелой промышленности и банков-ского капитала принадлежало иностранцам…
А не наивны ли умиления: такие-то предприниматели "создали новые рабо-чие места"?
Что, до появления "предпринимателей" у нас рабочих мест - не хватало? Бы-ла безработица? С чем (какими временами) и почему мы вдруг начали сравнивать? Быстро же забыли советские времена! Более того, новый термин ввели - "работода-тель". Почему, интересно, не "работодаритель"? Или: "кормилиц", "благодетель". Раньше, помнится, государство обязано было предоставить работу - каждому граж-данину. И более того, если кто-то отлынивал от общественно полезного труда, его за это наказывали и трудоустраивали в принудительном порядке.
Информация к размышлению: почему это сейчас так много пьют, причем - в рабочее время?..
Нам надо не умиляться, а понимать для чего именно "предприниматели соз-дают рабочие места". И еще одно: а может ли кто-нибудь получать прибыль, если на него не будут вкалывать наемные работники?
Наивность, конечно, однако в неоднократных спорах на этот счет я приводил совершенно элементарный пример, близкий нам по специфике региона.
Во времена расхватывания общенациональной собственности на шарап не-коему папиному сыночку досталось болото с многометровыми залежами торфа, весь набор необходимой техники для добычи и миллион в банке. Но недоросль был ле-нив и не занимался делом. Живет он год, второй, третий - не растут капиталы. Пока не посоветовал ему умный человек: "Так возобнови ты добычу торфа". Что новый "хозяин" и сделал: нанял работников ("создал рабочие места") - и появились де-нежки. Потом удвоил число работяг, утроил… Благодаря чему (что интересно!) со-ответственно увеличились и доходы.
"Вопрос на засыпку": кого и во имя чего "облагодетельствовал" "хозяин"? И мог ли он наживаться без "создания рабочих мест"?..
… Все эти довольно длинные рассуждения (а можно было бы сказать и еще больше!) я сделал в качестве вступления к основной части своих "размышлизмов". Касающихся - уже конкретных выводов и предложений. Которые давно уже назре-ли, причем (уверен, но это - тем хуже) не только у меня.
Мы (в том числе так называемые "левые" активисты) просто во многом пре-вратились в своеобразных обывателей, привыкших к тому, что есть, и боящихся лю-бых перемен. Как бы не стало еще хуже! Причем процесс этот произошел в основ-ном - из-за наших собственных ошибок.
Прежде всего, это принятое несколько лет назад ошибочное решение "идти во власть". Как ему сопротивлялись разбирающиеся в методах борьбы коммунисты "на местах"! Помню разговор с ныне уже покойным ветераном, партизанившим в Брянских лесах.
- Мы тоже, - говорил он, - пытались внедрять в тогдашние органы власти своих людей, чтобы они работали на наше дело. Но противник был не дурак! Одних наших "выдвиженцев" сумели повязать разными делами, других соблазнили сытной жизнью, третьих просто скомпрометировали. И пришлось нам этих людей не просто отзывать, но порою и строго судить…
А что получилось сейчас?..
В докладе на Пленуме ЦК КПРФ 17 июня 2006 г. Г.А. Зюганов признал до-пущенную ошибку: "…понадеялись на близость советских времен. На то, что мно-гие традиции тех славных лет еще живы. В этом был стратегический просчет. Со-ветский аппарат успел к тому времени основательно переродиться и превратился в бюрократическую касту, готовую на что угодно, лишь бы сохранить и приумножить свои привилегии. Лишь бы здравствовать за счет народа".
Так эта "каста" и живет до сих пор. Защищая нынешние порядки порой более активно, чем прибравшие к рукам общенациональное достояние и их прихлебатели. Таким образом, бороться за восстановление социальной справедливости теперь при-ходится и с так называемыми "своими". Как это сделать или понудить наших "вы-движенцев во власти" выполнять возлагаемые на них когда-то ожидания - весьма непростое дело. Мое предложение - как следует над этим подумать и принять реше-ние, состоящее из совершенно конкретных, серьезных пунктов.
То же самое касается явного просчета насчет того, будто время само будет работать на нас: показав себя во всей красе, "капитализм, его препохабие", заставит вспомнить людей о недавнем прошлом и все сделать для того, чтобы восстановить Советскую власть - естественно, с поправками на допущенные ранее ошибки. Су-ществовала якобы даже легенда, что "в недрах ведомства Андропова" был разрабо-тан такой план "реального сравнения двух образов жизни".
Вероятно, в этом была бы определенная доля "сермяжной правды", если б общественно- политический процесс протекал "сам по себе" - без вмешательства мощнейших средств идеологической обработки (оболванивания основной массы на-селения) с помощью СМИ, прежде всего - электронных. Так что, увы, время срабо-тало - не на нас. Выросло и соответствующим образом воспиталось целое поколе-ние, которое не представляет иной жизни, кроме современной, а о недавнем про-шлом имеет самое извращенное понятие.
Отсюда: что конкретного мы предпринимаем для исправления ситуации, кроме приведения в оправдание доводов, что в учебные учреждения доступ закрыт - они объявлены "вне политики". Да, конечно, есть общие указания насчет "усиления воспитательной работы с подрастающим поколением", однако нужен не просто раз-вернутый план этой работы, но четкие методические указания и рекомендации. Вот над чем серьезно подумать бы и политикам-практикам, и ученым соответствующих специальностей! Пока же призывы к молодым ребятам "активно включаться в рабо-ту" наталкиваются на естественный вопрос: а в какую? Предвыборные листовки разносить и расклеивать? А опять же: зачем? Чтобы такой-то Иван Иванович занял чиновничье кресло, опасаясь разъяснять людям главнейшую задачу: "Что отдали - все вернуть!". Дескать, как же я могу это делать, находясь на государственной служ-бе? А зачем ты тогда на нее шел?..
Мне кажется, проблема заслуживает отдельного серьезного и конкретного разговора.. Делать же вид, будто и дальше время работает на нас - значит, вообще потерять всякие перспективы в борьбе за дело трудового народа. Старшее поколе-ние уходит, а новое… Завлекать его проведением субботников по ремонту детских площадок?.. Да разве в этом суть партийно-политических дел?..
Кстати, этим сейчас активно занимаются всякие "нашисты" и "молодогвар-дейцы"(?!) - денег у их спонсоров на метлы и фирменные фартуки хватает. Причем обидно, что молодежь ловится на эту удочку. И даже гордится: мы, дескать, делаем хорошие конкретные дела, а не занимаемся говорильней.
Хотя на самом деле задача сейчас - именно говорить о самом главном (чтобы подготовить людей к готовности делать действительно нужные, конкретные дела).
Повторюсь, чтобы подчеркнуть самое, на мой взгляд, основное: это обозна-чить "социально-политический водораздел", который должен четко просматривать-ся в период выборных кампаний. Мы стоим за то, чтобы вся экономика страны ра-ботала на весь народ, для чего орудия и средства производства снова должны стать общенациональными или общественными. Недопустима эксплуатация человека че-ловеком! Наши же идеологические соперники выступают за частную собственность на средства производства и нынешние порядки, позволяющие меньшинству парази-тировать на большинстве.
И все! В этом и только в этом суть противоречий. Только на эти две группы делятся все партии и общественные движения, сколько бы их ни числилось. Разница между ними - лишь в степени откровенности выражения своих истинных целей. Вот почему поистине смехотворными выглядят обещания кандидатов, скажем, постро-ить мост (помните, как когда-то, в школе, мы потешались над подобными посулами участников американских предвыборных баталий? "Да у нас и реки-то нет". - "Вы-рою, если за меня проголосуете!") Столь же "весомы" клятвы "поднять сельское хо-зяйство", "удвоить средства на науку", "создать высокотехнологичные производст-ва"… Не забыли, какой процент общенационального достояния сосредоточен в ру-ках крошечной кучки ловкачей и сколько остается аж на все остальные 93% населе-ния? Или мы продолжаем верить в библейскую сказку насчет того, что пятью хле-бами да двумя рыбами можно накормить пять тысяч человек (не считая женщин и детей), да еще двенадцать коробов объедков останется?..
Неужели не ясно, что вся политическая борьба (по самой своей логике, здра-вому смыслу!) может вестись только между этими двумя положениями: или вся экономика работает на всех, или - только на кучку "избранных", в ущерб абсолют-ному большинству народа! Все рассуждения кроме этого - лишь обман, лапша на уши, отвлечение внимания избирателей от самого основного, определяющего.
Хочу это подчеркнуть особо, потому что даже среди относящих себя к "ле-вым" политикам встречаются перестраховщики, разводящие демагогию вроде той, что "нельзя или - или". "Либо черное, либо белое". Как будто спрятавшиеся в свою ракушку обыватели могут что-то решить: они даже сейчас на выборы не ходят! Тол-куют и насчет некоего таинственного "третьего пути". Хотя лично мне не удалось ни у одного из оппонентов выведать, что бы это значило - "третий путь"? На мой взгляд, эксплуатация человека человеком или есть, или ее - нет. "Маленькая", "умеренная эксплуатация" - это уже в епархии социал-демократов, главная задача которых - сглаживать противоречия между хозяевами и наемными работниками, т.е. - защищать капитализм. Разумеется, настоящим коммунистам такая точка зрения - в корне чужда.
Вера в возможности "хорошего" депутата сделать что-то действительно су-щественное для жителей при нынешних порядках не просто наивна, смешна, но и вредна. Она внушает избирателям несбыточные иллюзии, мешает понять причины происходящего со страною и с ними, а в конечном счете - способствует закрепле-нию ненавистных большинству капиталистических порядков. Пора, уже давно пора понять, что мы сейчас живем совсем в иной, чем два десятилетия назад, социально-экономической реальности! Грубо говоря, пора перестать мыслить "по-совковски": дескать, все зависит от начальника. Был плохой - дела разваливались, назначили (избрали) хорошего - все может наладиться. В одном отдельно взятом регионе - на-перекор всей общей обстановке.
Хотя сами подумаем: неужели же когда-то мы бесплатно лечились и учи-лись, получали квартиры, не слышали о безработице или наркомании лишь потому, что хороших депутатов избирали? Или дело совсем в другом: когда-то совершенно иной образ жизни, чем во всем мире, избрали?!
В предвыборной агитации нужно обязательно объяснять причины происхо-дящего со страной. Подчеркивая, что дела в данном городе или поселке в принципе не могут отличаться от общей картины. Социализм в одной деревне при всем жела-нии не построишь! Или кто-то скажет, что если существует безработица, растут на все цены, захлестывают преступность и наркомания, в наших краях - возможен бла-годатный оазис? Достоин всяческого осмеяния всякий, кто попытается так говорить. Дескать, только его изберите!
Нет, не изменив положения в корне, не сможешь что-то существенно улуч-шить - и в частностях!
Вот позиция поистине честных кандидатов в народные избранники!
Поэтому главным лозунгом, несомненно, должно стать крылатое Твардов-ское: "Что отдали - все вернем!"
Народ исстрадался по справедливости, жаждет ее, поэтому должны быть и лозунги, так сказать, более частные, но тем не менее способствующие осуществле-нию главной цели. Например:
- Привлечь к судебной ответственности тех, кто разрушил страну, присвоил общенациональные ценности, вверг в нищету миллионы россиян. (Кстати, по дан-ным Счетной палаты, 80% сотворенного в процессе приватизации было совершено с нарушениями даже тогда существовавших законов).
- Принять меры для возвращения в Россию незаконно вывезенных капита-лов. (Оказывается, по международным законом это сделать не слишком уж сложно: достаточно доказать, что при переводе денег в иностранные банки государству не были уплачены налоги).
- Объявить действенную войну коррупции, для чего составить список рос-кошных особняков на Рублевке и в других престижных местах с указанием зарплат их владельцев.
- Стабилизационный фонд и золотовалютные запасы - на развитие экономи-ки и социальные нужды.
- Зарплаты чиновников - на уровень средней зарплаты работающего населе-ния.
- Отменить мораторий на смертную казнь серийных убийц и крупных расхи-тителей общенациональной собственности.
Разумеется, могут быть и другие подобные лозунги-требования. Ну, а из их осуществления сами собой будут вытекать последствия: восстановление народовла-стия, подъем промышленности и сельского хозяйства, обретение былой государст-венной мощи и т.д.
Главное - не промельчить, ничего не испугаться - пойти буквально ва-банк. Ибо другой возможности в корне изменить положение, восстановить социальную справедливость - вполне может не быть: время действительно работает - не на нас.
Но когда большевики чего-то боялись, пасовали перед трудностями?
Наше дело - действительно правое, поэтому победа обязательно будет - за нами!

А. БУРЕЕВ.

Наверх