Когда кто-нибудь из политиков или журналистов заявляет, что терпенье людей - не безгранично, нарастает недовольство простых россиян многим из того, что творится в стране, а, следовательно, все явственнее проявляются протестные настроения основной массы народа, "штатные демпропагандисты" спешат возразить на это тривиально привычным: кое-кто, дескать, пытается выдать желаемое - за действительное. На самом же деле, мол, все всем глубоко довольны. "Все хорошо, прекрасная маркиза!.."
Пожалуй, первым действительно серьезным подтверждением того, что высказываемая небезразличными к судьбам России озабоченность вполне обоснованна и актуальна, стала буквально-таки обвальная критика ситуации с отношением к истории нашей страны. Причем знаменательно, что о необходимости срочно исправлять положение говорилось и говорится от Президента РФ В. В. Путина до рядовых школьных учителей. Ну а уж развернуть по этому поводу целую кампанию "телетолкователям" типа В. Познера или Н. Сванидзе, как говорится, сам Бог велел!
Дабы не пересказывать то, что весьма подробно, в разных "срезах" и с различных позиций освещено буквально во всех, пожалуй, без исключения СМИ, скажу лишь, что ранее и давно выражаемое представителями "левой" общественно-политической ориентации возмущение преднамеренным искажением нашей истории, умышленным обливанием грязью недавнего прошлого, искусственным возвеличиванием тех, кто достоин лишь всенародного презрения, - все это не зря "вдруг замечено". Замечено и поставлено в центр внимания потому, что не обращать дальше внимания на "глас народа" стало - просто опасно. Потребовалось "стравить пары".
Как известно, процедура "стравливания" ставшего опасным давления производится как в технике, так и в общественно-политической жизни, крайне осторожно, дозированно. Так, в политике для этого используется любимый и давно отработанный прием переключения внимания общественности с главного - на второстепенное. Именно по этому принципу, на мой взгляд, сейчас развернута кампания критики школьных учебников по истории. Хотя, казалось бы, что говорить о том, о чем уже давно все сказано и что ясно любому: от преподавателя этого предмета до родителей учеников, озабоченных тем, что вдалбливается в головы их чадам.
Напомню лишь о давно отшумевшем скандале (десятилетье назад!) в связи с изданным на деньги Дж. Сороса учебником А. Кредера "Новейшая история. ХХ век". История эта автором излагалась, мягко сказать, весьма своеобразно. Если коротко - в духе, выгодном правителям Запада - в первую очередь, разумеется, США. Вопреки фактам, здравому смыслу и даже - элементарной логике.
К примеру, Кредер назвал три, по его мнению, важнейших события ХХ века: две мировые войны и распад СССР. Но при этом ни о Великой Октябрьской социалистической революции, ни о создании Советского Союза, а тем более достижениях советского народа за семь десятилетий не сказано ни слова. Спрашивается, если ничего не было, то чему же распадаться-то? Впрочем, мы не одиноки: в так называемом учебнике даже не упомянуто о существовании социалистического Китая, где живет четверть населения Земли!
Но, как гласит народная пословица, "нельзя закрыть солнце рукою" - иногда все же об СССР этому "воспитателю нашего молодого поколения" приходилось упоминать. Но как? В полном соответствии с формулой об "империи зла". До смешных нелепостей доходит! К примеру, Кредер клеймит Советский Союз за "агрессивность", потому что мы поддержали Насера, когда после национализации Египтом Суэцкого канала на эту страну напали Англия, Франция и Израиль.
Впрочем, всех целенаправленно рассчитанных нелепостей - не перечесть. Даже о Второй мировой войне рассказано так, будто наша страна если и участвовала в ней, то где-то там, "на задворках". Вот бои с немцами в Тунисе или Италии - это другое дело. А перелом в войне произошел, оказывается, (ветераны - держитесь!) в результате… сражения между американскими и японскими войсками у атолла Мидуэй! Хотя, правда, сквозь зубы вынужденно выдавлена одна-единственная фраза: до 1943 г. "советско-германский фронт … оставался главным фронтом Второй мировой войны"…
Вполне естественное возмущение общественности и школьных преподавателей таким искажением истории тогда вылилось в то, что ряд законодательных органов регионов (и наше ЗС в том числе) приняли специальное постановление "не рекомендовать" (большего - закон не позволял) использовать в школах этот учебник. В самых различных СМИ появилась масса возмущенных материалов.
Осмелюсь высказать удовлетворение, что свою руку к защите исторической правды тогда приложил и автор этих строк, причем предварительно попытавшись узнать мнение тех, кто организует учебу юного поколения (термин "просвещение" - уже не в чести, и, подозреваю - не зря) или непосредственно работает в школах.
- А у нас сейчас - плюрализм, - объясняли мне, - свобода мнений. Каждый имеет право высказывать то, что думает, а уж школьники сами разберутся в исторических событиях.
Святая простота! Я обошел несколько книжных магазинов Владимира, в которых продавалась учебная литература, перелистал ряд учебников и пособий по новейшей истории нашей страны. "Плюрализм" выглядел, выражаясь словами Козьмы Пруткова, подобным флюсу: наше прошлое преподносилось явно предвзято - в интересах тех, кто установил и защищает нынешние порядки. К примеру, рассказывались леденящие душу подробности о "красном" терроре - "белого" словно бы вообще не было. Как бы в насмешку, в перечне "борцов за революцию" первым назывался (и портрет рядом!) … батька Махно. Красные командиры представлялись дикарями и неумехами - "благородным" белым пелась осанна.
Позицию авторов выдавали и так называемые "вопросы для закрепления": "Причины поражения белого движения" (в свое время мы анализировали, благодаря чему победил трудовой народ). И подсказки: отсутствовало должное взаимодействие между лидерами белого движения, допускались стратегические ошибки, не хватало оружия и боеприпасов. О присутствии на территории России более миллиона солдат-интервентов и о щедрых военных поставках белякам со стороны стран Антанты ни в одном из "плюралистичных" учебников, разумеется, - ни слова…
Между тем, как тогда представлялось, мощная волна общественного возмущения сыграла роль: во всяком случае, скандальный учебник Кредера, по сообщениям СМИ, был якобы повсеместно изъят и отправлен на помойку. Было дано большее право учителям, "говорить не по писанному, а своими словами". А так как основу школьных коллективов в те годы составляли еще специалисты, подготовленные в советское время и потому знавшие, когда именно и благодаря чему произошел коренной перелом в ходе Второй мировой войны, чья армия и какая страна внесла решающий вклад в разгром фашизма, как проходила Гражданская война, чего достигла Россия в результате перехода власти в руки трудящихся…
Но все течет, все меняется, причем зачастую, увы, не в лучшую сторону. Так, многие студенты вузов и даже их выпускники теперь уже совершенно искренне убеждены, будто бы Октябрьская революция была совершена, дабы большевики захватили власть - чтобы могли наживаться. Иного-то они вокруг - не видят! Столь же безапелляционно мнение, что именно большевики развязали Гражданскую войну. Зачем? Ведь они уже находились у власти, строили планы мирного строительства, видели, что абсолютное большинство народа их поддерживает. Но нет, оказывается, "для полноты счастья" гражданской войны им все-таки - не хватало. О том же, кто, для чего и при чьей огромной поддержке развязал ту братоубийственную бойню, у многих представителей молодого поколения, извините за тавтологию, - абсолютно никакого представления!..
Очень хорошо, что все это, наконец-то, увидел Президент и его помощники: неоднократно показанная по всем центральным телеканалам его встреча в Ново-Огареве с участниками конференции преподавателей общественных наук - тому убедительное подтверждение.
Но вот что, по крайней мере, меня беспокоит. Не забываем ли мы о том, что в объективной действительности является всего лишь следствием, а что - причиной происходящего? И в преподавании ли, собственно, дело?
Критики нашего недавнего прошлого не зря ставят в вину прежним властям то, что "пролетарские" ученые переписывали историю, глядя на нее с точки зрения победившего пролетариата и крестьянства. Дескать, они представляли весь путь развития человечества как борьбу угнетаемых масс за социальную справедливость. То есть за то, чтобы одни люди не могли паразитировать на других. Мол, именно за это поднимались угнетаемые низы, начиная от рабов под водительством Спартака, крестьян во главе с Емельяном Пугачевым, Степаном Разиным и т.д. И народники, всякого рода "бомбометатели", даже анархисты хотели того же, да вот только не знали правильного пути достижения цели. И лишь с появлением научной теории развития общества…
Каюсь (?), я тоже твердо убежден в этом взгляде. Тем более помотавшись за свою жизнь по некоторым странам, в том числе и таким, которые пытались (тогда - с нашей помощью) построить общество социальной справедливости. Но более всего укрепила мои взгляды - наша нынешняя российская действительность. В самом деле, задумаемся: во имя чего и как именно переиначивают нынешние сторонники теперешних порядков недавнее прошлое?
Сошлюсь хотя бы на регулярные "телешоу", потому что большинству россиян газеты, а тем более журналы, особенно научные, благодаря целенаправленным действиям "демократов" стали недоступны.
Вот недавно на "исторические" темы в передаче В. Познера с большим апломбом рассуждали "штатные" участники телетусовок, в числе которых были такие "знатоки" истории, как Н. Сванидзе и даже ныне модный писатель В. Ерофеев. Последний, кстати, "вынес приговор" ученым-историкам, собравшимся в планируемом учебнике описать минувшие события (ввод наших войск в Афганистан) в их историческом контексте, а не в его, ерофеевском, видении, а Сванидзе "на голубом глазу" заявил, будто "в эту страну нас никто не звал", хотя мало-мальски читающему человеку давно известно, как много раз обращалось к нам с просьбами о помощи афганское правительство и насколько трудно далось нашим руководителям принятие очень непростого решения. На него пошли лишь тогда, когда разведслужбы доложили о готовности войти в ту страну американцев. Кстати, чья-то ремарка насчет того, следует ли нынешний ввод американских войск в Афганистан считать "хорошим и правильным" в противовес нашему давнему - "плохому и ошибочному", так и повисла в воздухе.
Но квинтэссенцией телетусовки и даже ключом ко всем разговорам по проблемам истории стала, на мой взгляд, позиция коренным образом изменившего свои взгляды по сравнению с теми, что у него были в "советский период", А. Ципко.
- Мы еще придем к тому, - примерно этими словами выразился он, - когда Деникина и других белогвардейских генералов признаем национальными героями, потому что они воевали за идеалы православия, общечеловеческие ценности, право на частную собственность.
Не сомневаюсь: конечно, придем, если ничего не изменится! Однако спросить бы кому-нибудь на той телепередаче активного проповедника того, против чего все мы (и он в том числе) еще недавно столь активно боролись: а за что же в Гражданскую-то сражался трудовой народ? Конкретно! Деникин - понятно: за частную собственность помещиков и капиталистов, с помощью которой они паразитировали на народе, но рабочие и крестьяне-то - как раз для того, чтобы этой эксплуатации - не было, для чего существует только один путь: ликвидация частной собственности на средства производства. Не так ли? Так почему бы не обозначить позицию другой стороны? Тем более что все участники телепередачи не уставали повторять о необходимости правдивого, объективного, всестороннего взгляда на события прошлого!
На мой взгляд, последнее рассуждение дает единственно правильный методологический подход к освещению прошлого. Демагогические заявления В. Познера и участников его передачи о необходимости "нейтрального освещения всего того, что произошло в прошлом, а ученики и студенты сами сделают выводы" - не более чем суесловие, если не сказать еще резче - шаманство. Да, можно перечислить все исторические события, назвать их участников, даже упомянуть про произошедшие при этом перемены. Но разве не ясно, что в обществе, разделенном социально-экономической пропастью, то, что одним представляется благом, для других - огромное зло. И от признания этого ни в коем случае нельзя уходить! Именно с учетом этого и нужно освещать наше прошлое (впрочем, и настоящее - тоже!).
Дабы не быть многословным, предлагаю читателям самим посмотреть на минувшие события, в том числе - и на самые последние - именно с этой точки зрения. И тогда станет явным демагогия тех, кто умышленно не обращает внимания на первопричину всего сущего, а фарисейски клеймит "недобросовестных" историков. Да, историки всегда в той или иной мере выполняли и выполняют "социальный заказ" "хозяев жизни". Так, после победы пролетарской революции вполне логично было напоминать о веках угнетения трудового народа. Сейчас же имеющим отношение к формированию взгляда на недавнее прошлое просто по логике нынешнего бытия необходимо доказывать, будто "раньше" все было плохо (из-за чего, мол, и потребовались "преобразования"), а теперь - хорошо. Задача - убедить легковерных, будто "реформы" нужны были вовсе не для того, чтобы кучка ловкачей быстро и сказочно разбогатела, а для "совершенствования экономики". Каждая система просто вынуждена себя защищать! Кстати, сказать, в упоминавшемся выше учебнике Кредера автор не зря привел слова Гитлера: "При помощи умелого и длительного применения пропаганды можно представить народу даже небо адом, и наоборот, самую убогую жизнь представить как рай"…
Что же касается непосредственно отношения к истории…
Очень хорошо, что этой проблемой непосредственно озаботился сам Президент. Высказанные Владимиром Владимировичем в ходе Ново-Огаревской конференции суждения наверняка будут иметь более важные последствия, чем лишь усовершенствование учебников и самого процесса знакомства молодого поколения с прошлым нашей страны. Речь - о стратегическом направлении в борьбе за возрождение, а может быть, и спасение России. Ибо не зря уже давно сказано: чтобы погубить какой-либо народ, вовсе не обязательно истреблять его военными средствами - достаточно превратить граждан в обывателей, лишить людей исторической памяти, заставить их отречься от своих обычаев и традиций.
Очень хотелось бы надеяться, что начавшийся чрезвычайно важный разговор не будет сведен к выражению интересов лишь тех или иных групп общества, а послужит действительно высокой и благородной цели!

Адольф БУРЕЕВ

Наверх