Неофициальная страница
Адольфа Константиновича БУРЕЕВА

на главную      пишите нам      карта сайта
Давайте сверим "политкомпас".
  Hовости        "За правое дело"        на "kprf.ru"              



Отчет фракции КПРФ в ЗС

НОВЫЕ СТАТЬИ
Неофициальная страница журналиста Адольфа Буреева

Ты записался в коммунисты?! Наш адрес

Пресс-конференция Президента Белоруссии Александра Лукашенко для российских журналистов






ДАВАЙТЕ СВЕРИМ "ПОЛИТКОМПАС".

     Рассуждая о причинах падения СССР, мало кто не ругал застой в общественно-политических науках за последние десятилетия советской власти, когда КПСС являлась правящей партией и, следовательно, должна была руководствоваться в своей практической деятельности передовой теорией, учитывающей происходящие в мире процессы.
     Не затрагивая вопрос столь масштабно, тем не менее хотел бы немного порассуждать о том, какими же идейными установками сейчас пользуются не ставшие предателями-перевертышами как в борьбе с идеологическими противниками, так и (что особенно важно!) в агитационно-пропагандистской работе "с массами". Особенно - в периоды предвыборных кампаний.
     Мне кажется, к сожалению, во многом мы повторяем ошибки прошлого. И главная из них - именно неумение брать во внимание произошедшие в жизни, а следовательно, и в сознании людей перемены. А еще нам мешают укоренившиеся шаблоны.
     Вот некоторые из конкретных примеров.
     Наш любимый прием - приводить в пример советское прошлое и сравнивать его с тем, что творится ныне. Но какова при этом действенность? Люди пожилого возраста все и без объяснений знают, а молодежь воспринимает совершенно правильные слова всего лишь как "ностальгию стариков о безвозвратно ушедшем и неумение приспособиться к новым условиям". Ведь не только школьников и студентов, но и выпускников вузов с помощью "телеящика" успели так ли зомбировать! А мы возмущаемся: ну как же можно не понимать самого элементарного? Хотя сами не понимаем, что с представителями нового поколения и разговаривать надо - по-новому.
     Но как мы учимся этому мастерству? На организуемых в ряде первичек политзанятиях! Изучаем, как правило, лишь решения съездов да ленинские работы. При этом особым вниманием пользуется разработанная Владимиром Ильичем "новая экономическая политика" - нэп.
     - Он имеет очень много общего с происходящим ныне!
     Хотя, на мой взгляд, не только не имеет ничего общего, но и прямо противоположен теперешнему разгулу "частной инициативы". Ведь при нэпе некоторое послабление частнособственническим методам хозяйствования осуществлялось при полнейшем контроле со стороны советского государства (при пролетарской диктатуре!), а сейчас кто и как правит бал?
     Мелким (но отнюдь - не крупным) частникам при нэпе дали возможность действовать потому, что иных форм производственных взаимоотношений Россия еще не знала. Но подумаем: было ли нечто подобное после Великой Отечественной войны, когда тоже нужно было поднимать разрушенную страну?
     Наконец, временную возможность эксплуатировать людей труда (при соблюдении ряда ограничений) частникам в 20-е годы позволили только для того, чтобы молодое советское государство окрепло и смогло покончить со всякой эксплуатацией - навсегда. Нужно ли объяснять, для чего сейчас "демократы" реанимировали капиталистические порядки?
     Так что поистине странно звучит призыв: "Изучайте ленинский нэп, и вы поймете…" Что открываются чуть ли не лучезарные перспективы что ли?
     Такие сбои "политического компаса" происходят, видимо, из-за того, что мы порой забываем сверять его с жизненными реалиями. А может, и потому, что не всегда замечаем, в какую сторону нас относит.
     У большевиков во главе с Лениным в этом смысле цель была совершенно четкая: ликвидировать эксплуатацию человека человеком, для чего упразднить частную собственность на орудия и средства производства: по сути - на средства эксплуатации. Допустив почему-то "возможность существования всех форм собственности", какую же позицию мы теперь стали занимать?
     Как говорится, дай бог, чтобы я ошибался, но, судя по всему, мы в этом моменте дали очень большого маху. Отсюда - и некоторые весьма странные "социально-экономические постулаты" в нашем обороте.
     Например, я никак не могу понять разделения предпринимателей на "хороших" ("патриотически настроенных", "социально ориентированных", "работающих на интересы России") и "плохих": "компрадоров", "разграбляющих природные ресурсы хищников", "действующих в интересах Запада" и т. д. Где грань между ними? А потом: вот "хороший" умер - и его наследство перешло в руки сына, воспитанного в духе "молодых волков". Что, при этом сразу же изменилась экономическая категория? Так же, как и когда некто "насыщавший отечественный рынок товарами" стал их экспортировать за границу?
     Столь же непонятен (во всяком случае - мне) подход к предпринимателям по их "калибру". Кроме разве что "мелких" - зарабатывающих на жизнь извозом на личной легковушке или грузовике, в мастерской по ремонту обуви, парикмахерской и т. п. Ведь даже если такой привлечет нескольких наемных работников, "акулой капитализма" (на этом поприще!) все равно не станет. Но чем лучше "средний" предприниматель - хозяин строительной или торговой фирмы - явно "плохого" олигарха? Он что, не эксплуатирует своих наемных работников без всякой "патриархальщины" в отношениях (как "мелкий") и не стремится любыми способами подняться в "крупные"? А чтобы он скоре достиг этого, ему надо "оказывать всемерную поддержку"?
     Подход к предпринимателям лишь по нынешнему "размеру" их бизнеса напоминает мне юннатскую перепись обитателей леса по такому же принципу. Хотя если хорек, ласка и даже лисица так и окажутся мелкотой, то маленький, добродушный, очень забавный медвежонок в такого ли хищного зверюгу - грозу леса - вырастает!..
     Не понимаю я и тезиса: "Не важна форма собственности - главное, чтобы предприятие работало эффективно". О чем тут речь? Ведь, судя по историческим данным, эффективнее поместья Салтычихи в округе не было! Наибольший эффект имели заводчики, умевшие выжимать семь потов из рабочих. Да и, говорят, в Чечне владельцы рабов - пленных российских солдат - тоже процветали. Так что же из этого следует?..
     Подумаем: было ли где-нибудь и когда, чтобы трудовой люд бунтовал, бастовал, на революции поднимался из-за неэффективности предприятия, а не против жестокого угнетения?..
     Так об эффективности производства или же о социальной справедливости коммунисты хлопочут? И как, например, следует относиться к тому, что на месте сознательно (старательно!) разваленных колхозов и совхозов появляются собственники прежде общенародной земли, все более приобретающие черты кулаков, а то и помещиков? То есть тех, кто паразитирует на чужом труде. С такой ситуацией в промышленности мы, кажется, уже свыклись. Да, конечно, сиюминутная польза от того, что люди получают работу есть, однако чем все может в конце концов обернуться? Представить страшно!..
     Мне кажется, есть смысл задуматься над этими и рядом других "моментов". А критерием, лакмусовой бумажкой должна стать постоянная мысль: так для чего же Великая Октябрьская социалистическая революция-то совершалась? Как и контрреволюция 1991-93 гг.? Бесплатные же квартиры, лечение и обучение или, наоборот, отсутствие всего этого - логическое (неизбежное!) следствие таких коренных перемен. А мы на акциях протеста наивные лозунги таскаем: "За труд - достойную зарплату!" или "Нет росту тарифов на услуги ЖКХ!"…
     Хотя первопричину несправедливости социально-экономических отношений в обществе начинают понимать даже те, кто отнюдь себя коммунистами не называют. Так, 1 мая президент Боливии Эво Моралес, выполняя свое предвыборное обещание улучшить жизнь простого народа, подписал указ о национализации нефтяных и газовых месторождений, добавив при этом, что сделанное - "только начало, завтра будут шахты, леса и земля".
     Хороший пример нам для подражания, неправда ли?..

 
© Неофициальная страница Адольфа Константиновича Буреева.
31-rambler-red2.gif" alt="Rambler's Top100" width="88" height="31" border="0">
dating sites lava life
счетчик посещений
Яндекс цитирования